Snabba vändningar om kritiserat lagbeslut i USA
Justitiedepartementet gjorde med sitt beslut tolkningen att det krävs att en upphovsrättsorganisation kan erbjuda så kallad ”full licensing” av ett musikaliskt verk. Det innebär att upphovsrättsorganisationen måste erbjuda en licens som innefattar 100 procent av rättigheterna till verket, även om verket har flera upphovspersoner och även om dessa är anslutna till olika sällskap.
ASCAP och BMI menar att det är fel att kräva hundraprocentig licensiering och pekar på att praxis alltid varit så kallad ”fractional licensing”, alltså att olika sällskap kan företräda olika delar av ett verks rättigheter. I ett gemensamt uttalande har de båda organisationerna konstaterat att departementets beslut att kräva hundraprocentig licensiering skulle ”skapa onödigt kaos på marknaden och belasta låtskrivare och kompositörer med orättvisa kostnader och kreativa begränsningar”.
Nu har departementets beslut i en överraskande vändning förkastats av den domstol som är satt att övervaka lagstiftningen, som enligt ett pressmeddelande från BMI menar att fractional licensing är tillåtet inom ramen för den lagstiftning upphovsrättsorganisationer verkar.
Skulle departementets beslut kvarstå, ställs man som musikskapare inför en rad frågor som till exempel hur detta påverkar min relation till den upphovsrättsorganisation jag valt att företräda mig i USA och om det i slutänden påverkar storleken på ersättningen. Det kan i sin tur leda till att man känner sig tvingad att välja bort samarbeten med musikskapare som tillhör andra upphovsrättsorganisationer.
Nu är frågan om justitiedepartementet kommer att stå fast vid sin tolkning och överklaga. Stim följer utvecklingen i ärendet och hur det kan komma att påverka svenska musikskapare aktiva på den amerikanska marknaden.